lauantai 8. huhtikuuta 2017

Ruotsin kuorma-autoiskusta on otettava opiksi

Ruotsin eiliset tapahtumat tuskin tulivat yllätyksenä kenellekään aikaansa seuraavalle ja älyllisesti rehelliselle ihmiselle. Tapahtuihan Tukholmassa terrori-iskun yritys jo vuonna 2010, maassa vallitsee monin paikoin lähes krooninen turvattomuus ja poliisin valmiustila oli kohollaan myös ennen eilistä.

Vaikka kaikki muslimit eivät olekaan terroristeja eivätkä kaikki terroristit ole muslimeja, tosiasia on, että terrorismi on oleellinen osa sellaisten maiden elämää, joissa on suuri muslimiväestö. Siitä syystä suurin osa terroriteoista tapahtuu islamilaisissa maissa ja maailman yleisin terrorismin kohde on muslimi.

Länsimaissa eniten huomiota saavat kuitenkin Euroopassa ja Amerikassa tapahtuvat terrori-iskut, joiden kohteena ovat muut kuin muslimit. Myös ne tapahtuvat lähes aina maissa, joissa on suuri muslimiväestö.

Eilinen tapahtuma ei tarvitse sen kummempia selittelyjä. Drottningsgatanin kuorma-autokuski oli tämänhetkisten tietojen mukaan uzbekistanilainen ISIS:istä kiinnostunut maahanmuuttaja. Jäljet siis johtivat odotetulle sylttytehtaalle.

* * *

Aamulla herättyäni päätin katsoa erilaisia iskuun liittyviä kommentteja suomalaisesta mediasta. Niistä ensimmäisenä osui silmiini Ruotsin pääministerin kannanotto.

Hänen mukaansa "jos kyse on terrori-iskusta, silloin terrorismin tavoitteena on horjuttaa demokratiaa. Viestimme tulee aina olemaan selvä: ette tule koskaan voittamaan."

Mitäpä muutakaan Ruotsin pääministeri olisi voinut sanoa? Kysehän on maasta, josta demokratia on hävinnyt kauan sitten, vaikka valtaapitävät edelleen teeskentelevät, että se olisi edelleen olemassa.

Osoituksena ruotsalaisen demokratian puutteista ovat sekä sikäläinen vaalijärjestelmä että vaalituloksen halveksiminen parlamentissa. Tarkoitan tässä vaalijärjestelmän puutteella kansalaisilta vietyä vapautta valita itse ehdokkaansa (listavaali) ja vaalisalaisuuden puuttumista (puoluelistojen näkyvä valinta äänestyspaikalla).

Vaalituloksen halveksumisella tarkoitan puolestaan sitä, että parlamentissa muut puolueet ovat jopa kieltäytyneet puhumasta yhden kansalaisten valitseman puolueen edustajien kanssa. Sellaista äänestäjien halveksimista en ole havainnut esiintyneen yhdessäkään aidosti demokraattisessa maassa.

* * *

Ilta-Sanomien kommentaattori Seppo Varjus lähti puolestaan peitsi tanassa kieltämään suomalaisia ottamasta oppia Ruotsin tapahtumista. Hänen mukaansa "Suomestakin löytyy tahoja, jotka varmasti yrittävät ottaa kaiken hyödyn Ruotsin uhreista ja tuskasta politiikassa ja kaduilla. Järjen ihmiset kavahtavat sellaista kiihkoilua. Jos muualta tulleisiin suhtaudutaan entistä kylmemmin ja torjuvammin Suomessa se ei todellakaan vähennä terrori-iskujen vaaraa."

Järjellisen maahanmuuttopolitiikan sijaan hän totesi, että "viranomaiset voivat aivan perustellusti pyytää lisää valtuuksia tällaisten tekojen ehkäisemiseen täälläkin. Siihenkään ei pidä suhtautua hysteerisesti."

Lisäksi hän yhdisti uusruotsalaisen kuorma-autoilijan suomalaisiin koulusurmaajiin, ikään kuin niillä olisi jotain tekemistä maailmanlaajuisen ja yhtenäisestä ideologiasta ponnistavan terrorismin kanssa. Rinnastus olisi huvittava, ellei molemmissa tapauksissa olisi kyse kuolemanvakavasta asiasta.

Kommenttinsa perusteella Varjus olettaa, että lisäämällä Suomen muslimiväestöä ja hyysäämällä heitä entistäkin enemmän, voidaan maassamme välttää Tukholman (Pariisin, Lontoon, Madridin, Brysselin, Pietarin jne...) tapahtumat. Näkemys on paitsi älyllisesti epärehellinen niin myös käsittämättömän sinisilmäinen.

Eihän missään muualla maailmassa ole otettu muslimimaahanmuuttajia vastaan yhtä avosydämisesti ja heidän hyvinvoinnistaan huolehtivasti kuin Ruotsissa. Ja silti lopputuloksena oli islaminuskoinen kuorma-autoilija.

Totean myös, että Drottningsgatanin kuorma-autoilijan realisoima uhka Ruotsissa on otettava tosissaan myös Suomen poliitikkojen ja virkamiesten piirissä. On analysoitava teon taustat ja tehtävä siitä loogiset johtopäätökset. Minun nähdäkseni se tarkoittaa Suomen koko pakolaispolitiikan uudelleenajattelua siten, ettemme saa inhimillisen hyvyyden vastineeksi islamilaisia kuorma-autoilijoita myös Helsingin kaduille.

Tämä ei ole rasismia eikä terroriteolla ratsastamista, vaan poliittista viisautta. Kuten muistamme, on tosiasioiden tunnustaminen kaiken viisauden alku. Presidentti Paasikiven ajatuksen soisi tulevan tunnustetuksi myös Ruotsissa.

* * *

Antero Mukka puolestaan totesi kommentissaan, että "vaikkei tahtoisi, ajautuu väistämättä ajattelemaan, koska tuo sama saapuu meille. Mikä muka tekisi Suomesta immuunin tai täysin epätodennäköisen kohteen ääriliikkeiden iskuille?"

Hänen mukaansa "pelon ja vihan lietsojille ei pidä antaa yliotetta. Meillä on suomalaisina yhä hyvä mahdollisuus vahvistaa yhteenkuuluvuutta, ottaa oppia omista ja toisten virheistä sekä torjua yhteiskuntarauhaa koetteleva marginalisoitumiskehitys. Ottamalla mukaan nekin, jotka ovat vaarassa tippua kelkasta."

Ei siis sanaakaan siitä sylttytehtaasta, josta suurin osa nykyaikaista terrorismia nousee. Ei myöskään havaintoa siitä, ettei islamilainen terrorismi nouse vähäosaisuudesta.

Päin vastoin, merkittävimmät viime vuosien terroristeista ovat pikemminkin olleet yhteiskunnan menestyjiä. Siis miljonäärejä, tohtoreita, yliopistossa opiskelleita tai ainakin työpaikan omaavia.

Tosiasiat tunnustamalla sokea reettakin näkee, ettei nykyaikainen terrorismi tai ainakaan sen tekijät sikiä syrjäytyneisyydestä tai osattomuudesta, vaan oman kulttuurinsa yhteisöllisyydestä ja sen luomasta aatteellisesta kiihkosta. Tuhannen taalan kysymys on siis se, ymmärtävätkö eurooppalaiset poliitikot tämän ja osaavatko tehdä siitä oikeat johtopäätökset.

Ehkäpä kunnallisvaalien äänestäjät osaavat neuvoa siinä?

* * *

Helsingin Sanomien pääkirjoittaja nosti puolestaan esille aivan oleellisen huomion. Hänen mukaansa "vielä muutama kuukausi sitten turvallisuudesta vastaavat viranomaiset kertoivat Suomessa, että terrorismin uhka on kasvanut Euroopassa, mutta Suomi on kuitenkin epätodennäköinen kohde.

Yksi perustelu tulkinnalle oli se, että Suomi ei ole ollut samalla aktiivinen Lähi-idässä ISISin-vastaisissa aseellisissa operaatioissa kuin monet Länsi-Euroopan maat. Islamistien uhkailuissa Suomea ei juuri ole mainittu, joten on oletettu, että Suomessa terrori-iskujen pelkoon ei ole aihetta."

Myös tämä huomio osoittaa suoraan sylttytehtaalle. Nykyaikaisen terrorismin takana eivät ole jollain tavalla järjelliset syyt, vaan puhtaasti aatteellinen kiihko. Sellaisena sitä vastaan on myös oikeutettua puolustautua.

Minun näkemykseni mukaisesti tuon puolustautumisen ensimmäisessä linjassa tulee olla turvallisuutta ylläpitävä maahanmuuttopolitiikka. Siis sellainen, joka ei lisää terrorismiin liittyvien riskitekijöiden määrää Suomessa. Näin siksi, että nykyaikaista terrorismia esiintyy erityisesti sellaisia maissa, joissa asuu paljon islaminuskoisia.

* * *

Lopuksi otan vielä esille Heikki Porkan Oikeassa Mediassa esittämän ensikommentin tapahtuneeseen. Hän kysyi ilmeisen retorisesti, että "jatketaanko ajatusten maailmassa vai tehtäisiinkö jotain järkevää?"

Yhtenä toimenpiteenä Porkka ehdotti, että ministeri "Risikko voisi tietysti avata suunsa ja sanoa, että on velvoittanut virkamiehensä viikonlopuksi töihin valmistelemaan pikaisesti lakia uskonnollisten toimijoiden ulkomaisen rahoittamisen kieltämiseksi, jotta salafististen radikalisoitumispaikkojen määrä ei Suomessa lisäänny."

Porkan näkemys on oikean suuntainen. Jos ja kun tosiasiat kerran osoittavat että nykyaikainen terrorismi on seurausta aatteellisesta fundamentalismista, on sellaisen aatteen levittämisen tukemista ulkomaisella rahalla syytä rajoittaa, vaikka varsinaiseen sanavapauden rajoittamiseen ei tule sortua. Sellaisen haittapuolet kun ovat suuremmat kuin mahdollinen hyöty.

Tarkennuksena edelliseen on kuitenkin lisättävä se, ettei sananvapaus koske esimerkiksi rikoksiin kehottamista tai kanssaihmisten aiheetonta mustamaalaamista. Mutta sen tulee sallia kuitenkin kaikenlaisten aatteiden, politiikan, talouselämän, elämäntapojen ja uskontojen kritiikki. Näin myös keskustelu islamin opin roolista nykyaikaisen terrorismin taustalla kuuluu sananvapauteen.

* * *

Yhteenvetona kaikesta edellä huomioimastani on todettava, että Ruotsin kuorma-autoepisodille on oma looginen ja tosiasioiden tukema selityksensä, jota asiaa kommentoivat henkilöt ovat pääsääntöisesti kiertäneet kuin kissa kuumaa puuroa. Tämä on tyhmää, sillä vain tosiasiat tunnustamalla ja niiden mukaan toimimalla voimme välttyä Tukholman tapahtumasarjan uusinnalta Helsingissä.

Siksi tarvitsemme monitahoista maahanmuuttopolitiikkaa, jossa muslimeihin liittyvä terrorismiriski on huomioitu tehokkaalla tavalla. Sen tavan löytämiseksi tarvitaan hyviä ehdotuksia ja niistä syvällistä julkista keskustelua.

Omalta osaltani tarjoan lähtökohdaksi islaminuskoisten määrän rajoittamista Suomessa, ääriajattelua tukevan epämääräisen ulkomaisen rahoituksen tarkkailua ja tarvittaessa rajoittamista sekä terrorismiin taipuvaisten kulttuurien länsimaihin sopimattomiin käytäntöihin vaikuttamista.

Näistä viimeinen tarkoittaa kaikille Suomessa asuville ryhmille vaatimusta sukupuolten välisestä tasa-arvosta ja uskonnonvapaudesta myös omien perheiden jäsenille, kaikenlaisten kulttuuriperusteisten erivapauksien poistamista sekä samojen yhteiskunnallisten velvollisuuksien asettamista. Siis myös muslimeille.

Samojen vaatimusten asettaminen niin muslimeille kuin muillekin ei tarkoita rasismin tai syrjinnän hyväksymistä saati uskonnonvapauden kieltämistä. Sen sijaan se tarkoittaa islaminuskoistenkin kannustamista sellaisiin toimintatapoihin ja ajatuksiin, joiden seurauksena myös he voivat halutessaan menestyä suomalaisessa yhteiskunnassa ja työelämässä ja sitä kautta tukea sen kehittymistä yhä paremmaksi paikaksi elää.

Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Hussein Al-Taee ja yhteiskunnallinen omistajuudentunne
Halveksiiko Anu Vehviläinen demokratiaa?
Onko Pohjoismaiden muutos käsillä nyt?







30 kommenttia:

  1. Kovin olet sinisilmäinen sinäkin proffa! Hyvinhän tuo tiedetään, että fundamentalisteihin tehoavat vain Saddam Husseinin keinot. Muu on sievistelyä, samaa kuin pitsinnyplääjä pantaisiin nyrkeilykehään.

    Tarkoitat toki hyvää mutta se ei taida tepsiä nykyrikollisiin, vie vain meiltä kaiken arvostuksen heidän silmissään.

    Ruotsi on soveltanut maahantulijoihin länsimaista, armeliasta rangaistusasteikkoa, tasa-arvosyistä tietysti. Uusruotsalaiset nauravat niille!
    Keskiaikaiset rangaistuskäytännöt olivat raakalaismaisia mutta ilmeisesti syntyivät ja pysyivät käytössä perustelluista syistä. Jostain siltä suunnalta ratkaisua on etsittävä. hh

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Niin, vai onko niin, että keskiaikaiset rangaistuskäytännöt ovat aiheuttaneet rikosten raaistumisen? Kumpi oli ensin, muna vai kana?

      Poista
    2. Voip' olla niin tahi näin. Mitä lie Hammurapi savitauluihin kirjoituttanut?

      Totta puhuen: Ian Morris: War, what is it good for?
      Kirja lie uusinta tietoa ja viittaisi sitä kovempaan elämään mitä kauemmas nykyajasta mennään. Muutenkin luulen kyllä, että nykyinen länsimainen kulttuuri on lempein suurista sivilisaatioista, sekä nykyisistä että menneistä, noin kokonaisuutena ottaen. Tietoni ovat toki hatarat :) hh

      Poista
    3. Rautalankaa. Islamiin liittyvä ongelma on mielestäni ratkaistava kahdella keinolla: 1) Suomeen jatkossa tulevien muslimien määrä on minimoitava ja 2) tänne jo saapuneiden (ja mahdollisesti vielä tulevien) kulttuuri-identiteetti on muokattava sellaiseksi, ettei se enää sisällä islamin ympäristön kannalta negatiivisia osia (mallina vaikka Suomen tataarit). Jos tämä on sinisilmäisyyttä, niin sitten on.

      Poista
    4. Olen toki samaa mieltä pyrkimyksistä saada kehitys kulkemaan kuten tataarien kohdalla on käynyt mutta heitä on meillä alle tuhat ja integroitumiseen on ollut käytössä reilut sata vuotta aikaa. Meidän aikanamme tulleita muslimeja tulee olemaan yli sata tuhatta kun perheenyhdistämiset on suoritettu. Gettoutumista on vaikea välttää ja pelättävissä on, että maan hallitukset antavat rajojen vuotaa, Joten … ? hh

      Poista
    5. Niinpä. Siksi nyt tuleekin käyttää järeämpiä keinoja kuin yli sata vuotta sitten.

      Poista
  2. On vain ajan kysymys, että myös Suomessa tapahtuu Ruotsin terrori-iskun tapainen teko. Mikään valmiustila ei voi aukottomasti tällaisia tapahtumia estää. Pommien valmistaminen on helpommin paljastettavissa, sillä pommien rakentamista varten tarvitaan aikaa ja materiaalia. Kuorma-auto voidaan kaapata nopeasti, eikä sen käyttämistä terrori-iskuun ennätetä pysäyttää. Terroristit saattavat aikaa myöten keksiä myös uusia tehokkaita toimintatapoja.

    Terroritekojen yleistymisestä seuraa todennäköisesti myös se, että osa kantaväestöstä hylkää lainkuuliaisuuden ja alkaa vastata yhteiskunnan rauhattomuuteen väkivallalla. Tästä on jo viitteitä nettikeskusteluissa. Kantaväestön vastaisku on asia, jota olen jo muutamia vuosia pitänyt kauhistuttavana mahdollisuutena. Jos näin käy, yhteiskunnan kehityksestä vastaavat päättäjät kantavat raskaan vastuun. He ovat sulkeneet silmänsä siltä tutkimustiedolta, että terrori-iskut nauttivat suurta suosiota länsimaissa asuvan muslimiväestön keskuudessa.

    Toinen professori

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. ...ja juuri tästä syystä muslimien määrää maassamme on syytä rajoittaa kun se vielä on mahdollista.

      Poista
    2. Rajoitettava ja tänne jo tulleiden kulttuuri-identiteettiin on puututtava tiukasti. Ei naisten alistamista, islamista poistumisen rankaisemista eikä erillisiä uimavuoroja tai etuiluja asuntojonoissa.

      Poista
    3. Ja kyllä. Valvonnalla yksin ei terroritekoja voida estää loputtomiin. Siksi se tie on kylläkin osaratkaisuna välttämätön, mutta ei riittävä.

      Poista
  3. Ruotsissa lukuisat ruotsalaiset ovat kannattaneet muslimimäärän kasvattamista.
    Voitaneen sanoa, että jopa yleinen mielipide sille on ollut suosiollinen.
    Ruotsalaiset siis itse mielipiteineen ovat olleet itselleen vaaraksi, ovat vaaran aiheuttaneet.

    Entä meillä Suomessa? Esim. pormestariehdokas, vihreiden Anni Sinnemäki, julkisesti kannattaa suurmoskeijaa Helsinkiin.
    Tuskin kenellekkään järki-ihmiselle on epäselvää mitä siellä käytännössä saarnataan tai opetetaan.
    Tästä huolimatta Anni Sinnemäki haluaa olla sinisilmäinen ja on mielipiteensä käytännössä lukinnut.

    Hän ei ikimaailmassa tule sitä mielipidettään muuttamaan vaikka olisi esittää mitä tähänsa todisteita muslimimäärän haittavaikutuksista kuten olemme Ruotsissa ja muualla nähneet.
    Näin siis suomessakin suomalaiset itse aiheuttavat itselleen ongelmia olemalla sinisilmäisiä, tai sanotaanko naiveja,
    tiedon ja tosiasioiden edessä.

    En usko, että Sinnemäki tai hänenkaltaisensa "suvaitsevaiset" tulevat mitään ottamaan opiksi. Kun on kerran lukinnut mielipiteensä, ihminen ei sitä pysty tunnustamaan eikä muuttamaan näkemystään. Tästä syystä sen hiljaisen enemmistön täytyy järkeä käyttää jos ei muuten niin äänestämällä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Sinnemäen kun tällänen listis niin ..

      Poista
    2. Älkääs nyt ruvetko mitään listimään ;-((
      hh

      Poista
    3. Kuten olen useammankin kerran kirjoittanut, on äärivasemmiston (kuten Sinnemäen) kannatus Suomessa ollut aina noin 20 prosenttia. He eivät siis ratkaise Suomen kohtaloa.

      Oleellisempia ovat siis demareiden tai porvaripuolueiden linjaukset. Ruotsin tapahtumien toivoisi johtavan herätykseen juuri siellä. Paras tapa ohjata kehitystä on äänestää näissä(kin) vaaleissa Perussuomalaisia, jolloin sanoma tulee tooivottavasti selväksi Rinteelle, Sipilälle ja Orpollekin.

      Poista
    4. Mikä oli Leninin porukan kannatus 1917? Oliko 10%? Silti he kaappasivat vallan Venäjällä, koska olivat röyhkeimpiä ja päättäväisimpiä sekä onnekkaita.

      Mao todisti, että valta tulee kiväärin piipusta. Siihen se menee nytkin. Kenen joukoissa seisot, kenen lippua kannat?

      Poista
  4. Keskustelua käydään lähinnä kahdenlaisten selitysperusteitten varassa. Yhtäältä on opillis-ideologisia tulkintoja, toisaalte tekoja selitetään päämäärarationalismin raameissa. Huomautan, että nämä kummatkin lähestymistavat ovat ominaisia vain omalle eurooppalaiselle ajattelullemme, eikä niillä voi selittää täysin eriperusteisen kulttuurin tuottamia ilmiöitä.

    Ainoat tavat ymmärtää löytyvät antropologian ja sosiologian pohjalta. Tällöinkin ymmärtämisen ensimmäinen ehto on etäisyydenotto -- on hyväksyttävä lähtökohtaisesti se, että nyt ollaan tekemisissä omille "ihmisyyskäsityksillemme" vieraiden sosiodynamiikkojen kanssa.

    Ja pelkäänpä, että lähtökohtiin sisältyy myös sen tosiasian tunnustaminen ettei ole muuta mahdollisuutta kuin kulttuurinen etäisyydenotto. On kasvatettava tarkkailuetäisyyttä ja torjuntaa. Tämä on tie, jota myös mm. psykoanalyyttisesti elokuvia tulkitseva slovakkifilosofi Slavoj Zizek suosittelee.

    Jutussa jonka aikoinaan kirjoitin siitä mitä sosiologian perustaja Durkheim ongelmistamme mahdollisesti nyt sanoisi muotoilin asian näin:

    "" Teillä ei ole heidän kanssaan mitään mahdollisuuksia. Jos torjutte heidät, heitä elähdyttävä viha tulee leimuamaan loppumattomasti ja saatte maksaa kieltonne hinnan tuhansissa verisissä terroriteoissa. Jos suvaitsette heitä, käy täsmälleen samalla tavalla. Mitä enemmän Eurooppa suvaitsee, sitä vahvemmat projektiiviset viholliskuvat he omaa sisäistä sosiaalista eheyttään ylläpitääkseen tarvitsevat ja kehittävät. Teillä ei ole mitään hyvää odotettavissa siinäkään tapauksessa. Eurooppa on joka tapauksessa tuhoon tuomittu.”"

    Juttuun pääsee klikkaamalla nimeäni.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Hyvä on sinunkin blogikirjoitus :)

      "Clashes of Cultures" kirjassaan v 1997 Huntington on ja oli oikeassa, vaikka hänen kirjansa arvioitiin rasistiseksi ja ei-PC:ksi. Ei homo Sapiens (viisas) ole yhtä rotua, osassa kansoissa on eri määrä homo neantherdalis geenejä. Puhumattakaan eri kulttuuriseista meemeistä, jotka vaikuttavat nykymaailmassa enemmän kuin geenit.

      Ei kansoja pidä mennä sotkemaan => rajat "kiinni". Vain työperäistä maahanmuuttoa Suomeen Kanadan ja Australian malliin.

      Poista
  5. Zizek on siis slovenialainen, ei slovakki. Anteeksi lapsus.

    VastaaPoista
  6. Ilta-Sanomien artikkelissa kerrotaan seuraavaa:

    "Maan turvallisuuspoliisi SÄPO:n mukaan uhkataso maassa oli asteikolla tasolla kolme, kun korkein taso on 5.

    Uhkatasoa laskettiin neljästä kolmeen vuonna 2016."


    Mikäli artikkelissa ei ole asiavirhettä, ja tuo luokitus on totta, kertoo se kyllä Ruotsin turvallisuustilanteesta täysin eri tarinaa kuin Virallinen Totuus(tm)

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tai sitten se kertoo meille siitä, että SÄPO on tehnyt kuten hallituspuolueet haluavat, ja laskenut uhkatasoa käskystä.

      Poista
  7. Lukiessani Yle:n uutista hieraisin silmiäni toisenkin kerran.
    Onkos Yle ottanut opiksi vai miten he uskaltavat kirjoittaa näin selvää suomen kieltä?
    ....
    "Keski-Aasian islamisteja on myös matkustanut taistelemaan Lähi-idän maihin.

    – Nämä kaverit eivät sodi erityisesti Venäjää, USA:ta, Belgiaa tai Ranskaa vastaan.
    He sotivat vääräuskoisia vastaan, ja heidän iskulauseensa on
    "tappakaa vääräuskoiset missä tahansa!".
    Paras paikka heidän [vääräuskoisten] löytämiseen ovat Euroopan suuret kaupungit, kertoo Shuprigin."

    http://yle.fi/uutiset/3-9555047

    VastaaPoista
  8. Eilisen tv-uutisten seuraaminen oli raivostuttavaa. Tuntikausia pyöritettiin asiaa, josta ei ollut uutta sanottavaa. Miksi ei voitu sanoa, että joukkomurhan tekijäksi epäillään islamilaista terroristia. Epäilijöitä olivat ne pari miljoonaa selväjärkistä ihmistä, jotka Ruotsista ja Suomesta vielä löytyvät.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Luultavasti epäilijöitä oli Suomessa ja Ruotsissa noin 15 miljoonaa. Sen sijaan asiasta oikean johtopäätöksen tekeviä on paljon vähemmän.

      Poista
  9. "Sen sijaan se tarkoittaa islaminuskoistenkin kannustamista sellaisiin toimintatapoihin ja ajatuksiin, joiden seurauksena myös he voivat halutessaan menestyä suomalaisessa yhteiskunnassa ja työelämässä ja sitä kautta tukea sen kehittymistä yhä paremmaksi paikaksi elää."

    Meillä on omastakin takaa vähemmistöjä, joita on yritetty kotouttaa suomalaiseen yhteiskuntaan ja työelämään n 350 vuotta. Miten on onnistunut?

    Meidän elämäntyyliin on käytännössä mahdotonta yrittää sopeuttaa henkilöä, jonka juuret ovat vieraassa kulttuurissa. Käytännöllisesti katsoen se ei ole onnistunut missään.

    VastaaPoista
  10. Muslimiväestön pitäminen niin pienenä kuin mahdollista ja ulkomaalaisen rahoituksen kieltäminen näiden yhteisöiltä olisivat erittäin toivottavia hankkeita,mutta näyttää siltä että tässä suvakkilandiassa kumpaankaan ei olla ryhtymässä,eikä ryhdytä senkään jälkeen kun täällä lopulta rysähtää,demla oikeusoppineet eivät herää monikulttuurisuus hulluudestaan vaikka islamistit raiskaisivat ja murhaisivat heidän perheenjäseniään heidän silmiensä edessä.
    Poliisien/viranomaisien valtuuksien lisäämistä en kannata.Suomessa on poliisilla muutenkin aivan liian laajat valtuudet toimia ihmisten perusoikeuksien kustannuksella. Sitä paitsi näitä laajennettuja valtaoikeuksia käytettäisiin ainoastaan kantaväestön maahanmuuttokriittisten pitämiseen aisoissa,muslimeille ja laittomille maassa loisijoille poliisi ei mahda mitään.Ja kolmanneksi,vaikka poliisi kävisikin tosissaan ongelman kimppuun,karkaa se kuitenkin lopulta käsistä,jos me emme täysin muuta politiikkamme suuntaa ja ala kontrolloimaan sitä kuka maahamme saa tulla,kuka täällä saa elää ja meidän on alettava ottamaan islamin uhka tosissamme.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Juuri tämä on yksi terrorismiongelman ikävimmistä seurauksista. En minä ainakaan haluaisi elää poliisivaltiossa, jossa viranomaisten vakoiluvaltuuksia on terrorismin vastaisen sodan nimissä laajennettu äärimmilleen. Mutta juuri sitä vallanpitäjät nähtävästi haluavat. Jos riskiväestöä ei pidetä maan rajojen ulkopuolella, ainoa vaihtoehto on turvallistaminen. Samalla saadaan kontrolloitua toisinajattelijoita ja niitä vihapuhujia, joiden puhe ei edes ole vihaista vaan "rauhallista ja asiallista".
      (ks. http://etiikka.fi/vihapuhe-ei-ole-vihaista-puhetta/)

      Poista
    2. Juuri niin Olaf Stephanos! Meillä vallankahvassa olevien maanpetturien agendaan kuuluu suomalaisen kansallisvaltiomme ja kantasuomalaisten tuhoaminen käytännössä rajoittamattoman maahantunkeutuja-invaasion alle. Sekä kotimaisia että ylikansallisia takapirujaan kumartaen heidän tavoitteenaan on täydellistetty EU-diktatuuri ja edelleen harvainvaltainen Uuden Maailmajärjestyksen supertyrannia.

      Tähän liittyen kannattaa lukea Olli Pusan erinomainen artikkeli "Euroopan hulluuden taustat?", http://beta.oikeamedia.com/o1-8229

      Poista
    3. Vaikuttaa siltä, että mitään olennaista ei ole muuttunut seuraavassa kuvatusta (vuoden 2015 syksyltä), paitsi että Stubb kaiuttaa nyt suomentuho-propagandaansa hiukan alemmalta vallan portaalta ja maahantunkeutuja-invaasiossa on nyt ohimenevä suvantovaihe:
      "Alexander Stubb ja Petteri Orpo ovat sodassa Suomen kansaa vastaan", http://suomaliansanomat.blogspot.fi/2015/08/alexander-stubb-ja-petteri-orpo-ovat.html

      Poista
  11. Kirjaesittely / Tomi Ahola:

    DANIEL ESTULIN: The True Story of the Bilderberg Group (2007)

    Maailmaa hallitsee todellisuudessa pienen valtaeliitin muodostama
    ydinjoukko, jota ei ole vaaleilla valittu ja joka kokoontuu
    säännöllisesti keskustelemaan salassa maailman tulevaisuudesta. Tämä
    salainen maailmanhallitus muun muassa päättää, kenestä tulee USA:n
    seuraava presidentti, minne EU laajenee, missä soditaan, paljonko öljyn
    hinta on tai paljonko asuntolainasi korko on. Lopullisena päämääränä
    sillä on alistaa koko maailma yhden hallinnon alaisuuteen. Tässä uuden
    maailmanjärjestyksen hirmuvallassa ei ole keskiluokkaa, vaan vain
    eliitti ja sitä kuuliaisesti palvelevat köyhät alamaiset, joiden elämä
    on läpikotaisin kontrolloitua huipputeknologian valvomassa
    poliisivaltiossa. Tämä on tiivistettynä Daniel Estulinin
    maailmanlaajuisen menestyskirjan väite. Hänellä on myös perustelut
    väitteensä tueksi...

    Koko artikkeli: http://keskustelu.diabetes.fi/index.php?topic=1718494.840

    Kirjan suomenkielinen käännös sensuroitiin. Siitä kerrotaan seuraavassa:
    ”Kataisen viides kolonna”, http://paavosaariranta.puheenvuoro.uusisuomi.fi/70309-kataisen-viides-kolonna
    Sensuroinnin suorittajat löytyvät todennäköisesti seuraavassa olevasta, vuodelta 2012 peräisin olevasta luettelosta:
    ”Nämä suomalaiset ovat osallistuneet Bilderberg-kokouksiin”, http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012060215660719_uu.shtml

    VastaaPoista

Kiitos ajatuksen lukemisesta

Tervetuloa uudelleen!