keskiviikko 24. toukokuuta 2017

Manchesterin tapaus ja suomalaiset muslimimaahanmuuttajat

Kirjoitin Charlie Hebdon terroristi-iskun jälkeen siitä, ettei nykyisistä turvapaikanhakijoista ole meille suurta terrorismivaaraa. Tämä näkemys vahvistui jälleen Manchesterin iskussa, jonka tekijä oli 22-vuotias Salman Abedi.

Yli 20 ihmistä manan majoille ja itsensä neitsyiden pariin räjäyttänyt nuorukainen oli nimittäin libyalaistaustainen paljasjalkainen manchesterilainen. Siis toisen polven maahanmuuttaja, kuten suurin osa muistakin viime vuosien terroristeista.

Suomen osalta looginen johtopäätös on, että meihin kohdistuvan terroriteon riski siksi kasvaa sitä suuremmaksi, mitä enemmän maassamme elää toisen polven maahanmuuttajia. On siis syytä huomata, että jokaisella maastamme turvapaikan saaneella muslimilla on riski päätyä suomalaisen terroristin vanhemmaksi.

Riski toteutuu sitä varmemmin, mitä innokkaammin muslimimaahanmuuttaja tahtoo siirtää kotimaansa kulttuurin myös lapsilleen - sekularisoitunut musliminuori, jonka vaimo käy töissä ja pitää kesäisin minihametta on tuskin kovin altis terrorismin houkutuksille.

Siksi terrorismiriski pitäisi huomioida myös eurooppalaisessa ja etenkin suomalaisessa maahanmuutto- ja kotouttamispolitiikassa. Näin siitä huolimatta, että maassamme toimii äänekäs kantasuomalaisten joukkio, joka vaatii suupielet vaahdossa terrorismiriskin kasvattamista ja saa asialleen kritiikitöntä tukea maamme lehdistöltä.

Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Muslimien parissa esiintyvän mielenvikaisuuden syyt tulisi selvittää
Turvapaikanhakijat ovat islamilaisen terrorismin rahoituskeino
Terroristien kuva paljastaa seuraavan sukupolven terroristien isät ja äidit


15 kommenttia:

  1. Berliinin autoilija oli turvapaikanhakija, samoin Västeråsin Ikean teknisen vian aiheuttaja. Otamäen tappajat olivat vieraitamme.
    Entäpä se Porin polttomurhaaja. Onhan näitä ollut.

    Kaikki olisi voitu välttää, jos olisi haluttu. Keijo Korhonen pohdiskelee kirjassaan Mitalin toinen puoli, että rauha säilyy, jos kaikki haluavat, mutta sota alkaa, jos vain yksi haluaa, koska muiden on vastattava tai antauduttava. Kuka haluaa sotaa?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Suurin osa ja juuri pahimmat kuitenkin toista polvea.

      Poista
  2. Niinpä, "onhan näitä ollut". Ja lisää tulee aivan varmasti. Sitä varmemmin mitä enemmän tänne toiseutta päästetään.
    -pp

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Venekuljetukset Libyasta Italiaan jatkuvat viikosta toiseen eikä Eurooppaministeri Terho tee asialle mitään. Ei myöskään ulkoministeri Soini. Dublin-sopimusta ei noudateta. Poliitikoillamme ei siis ole mitään virkaa.

      Poista
    2. "SUOMI - KRIMINAALIKRATIA

      Me elämme maassa, jossa eduskunta, hallitukset, presidentti ja armeija rikkovat lakejamme joka päivä, joka hetki, eikä se kiinnosta ketään. Hyvin harva kansalainen edes tiedostaa asiaa, suurin osa ei edes tajua sitä, ja nekin jotka tajuavat, seuraavat tämän rikollisen tapahtumien vyöryn etenmistä mykkinä ja alistuneina. Se on kummallista..."

      http://rayhablogi.blogspot.fi/2017/05/suomi-kriminaalikratia.html

      Ilmeisesti valtaosa kansasta saa rikollisilta vallanpitäjiltä riittävästi leipää ja sirkushuveja - vaikka sekin tapahtuu lisäämällä jo kriittiseksi katsotun 60% rajan bruttokansantuotteestamme ylittänyttä valtionvelkaamme, joka on melkein kokonaan KOROLLISTA ULKOMAANVELKAA.

      Poista
  3. Kirkon Ulkomaanapu on jo pitkään tehnyt sovittelutyötä sota- ja konfliktialueilla sekä toiminut väkivaltaisen radikalisoitumisen ehkäisemiseksi muun muassa Somaliassa, Keniassa ja Kongossa.

    Suomesta on lähtenyt viranomaisten virallisten arvioiden mukaan noin 70 henkilöä osallistumaan Syyrian ja Irakin konfliktiin.

    Milla Perukangas ja Habiba Ali vetävät Kirkon Ulkomaanavun Reach Out -hanketta niiden perheiden tukemiseksi, joita väkivaltainen radikalisaatio on koskettanut.

    Tavoite on laatia valtakunnalliseen käyttöön sopiva toimintamalli perheiden tukemiseksi ja entisten vierastaistelijoiden integroimiseksi (!) yhteiskuntaan.
    -----------------------------------
    Ensin muslimit tulevat tänne ja väittävät tarvitsevansa turvapaikkaa.

    Kun yhteiskuntamme on heitä tukenut ja turvannut, ei se ollutkaan kivaa vaan lähdetään taistelemaan ja perustamaan kalifaattia.

    Taistelut kun eivät sujukaan oletusten mukaan, täytyykin pelastaa itsensä ja palata takaisin Eurooppaan, sosiaaliturvan pariin.

    Suomikin ottaa avosylin etulinjan taistelijat vastaan, antaa sosiaaliturvan ja laittaa Habiba Alin integroimaan koulutettuja taistelijoita yhteiskuntaamme.

    Miten se on Eurooppalaisten etu, että levitämme näitä taistelijoita keskuuteemme?

    Ihanko oikeasti integroimme heitä yhteiskuntaan? Kuka siihen uskoo?

    Seitsemän lapsen äidistä, Alista tuli kunnanvaltuutettu - kenen äänillä? Ehtiikö hän ajamaan espoolaisten asiaa vai mistä on kysymys?

    Tämä toiminta on hirvittävää teeskentelyä ja järjenköyhien suomalaisten vedättämistä - ajatelkaa asioita omilla aivoillanne vai eikö sitä uskalleta tehdä?

    https://www.kirkonulkomaanapu.fi/ajankohtaista/uutiset/kirkon-ulkomaanavun-vakivaltaisen-radikalisaation-vastainen-tyo-laajenee-suomessa/

    https://ibnmatti.blogspot.fi/2017/05/arabiaa-vaarauskoisille-taqiyya.html

    PS. Mitähän Alin lapsista tulee isona...

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Annoin ennen rahaa Kirkon ulkomaanavulle, koska kuvittelin sen tekevän pyyteetöntä työtä rauhan hyväksi. Kun huomasin sen menneen palestiinalaisten pulolelle Israelin konfliktissa, lopetin avustamisen. En myöskään voisi luottaa niin selvästi pukeutumisellaan uskonsa ilmaisevan naisen kykenevän integroimaan taistelukentiltä tulevia islamisteja. Ilmeisesti omassa integroitumisessakin on tekemistä. Kirkon ulkomaanapu vihollisen asialla.

      Poista
    2. Sama juttu, jouluisin annoin monelle taholle rahaa, kunnes silmäni avautuivat mihin sitä rahaa oikeasti käytetään.

      Nuorena sitä oli niin sinisilmäinen ja pitäisikin panostaa nuoriin, että oppisivat oikeasti sen medialukutaidon, lukemaan rivien välistä ja opettelemaan miten talousarvioita luetaan, sitäkin rivien välistä minne ne summat tahallisesti hajautetaan, kun ei haluta oikeita summia näyttää, kaikenlainen kikkailu on mahdollista ihan laillisestikin, ym.

      Nenäpäivät ja muut pitäisi kieltää, niillä voi joku hetkellisesti ostaa itselleen paremman omantunnon omista synneistään, mutten usko hetkeäkään, että rahan syytämisellä maihin, joilla ei ole omaa halua rakentaa omaa maataan, autetaan pätkääkään.

      Poista
    3. Bogreolille:

      ” Report: Netanyahu Promises Talmud Will Be Israeli Law”,
      http://www.israelnationalnews.com/News/News.aspx/180440

      Joitakin poimintoja Talmudista:

      “SATANIC VERSES OF THE TALMUD’S
      “JEWISH SUPREMACY”
      * “If a Jew murders a ‘goy’ there will be no death penalty.” (Sanhedrin 57a)
      * “All children of the ‘goyim’ (Gentiles) are animals.” (Yebamoth 98a)
      * “All children of the ‘goyim’ (Gentiles) are animals.” (Yebamoth 98a)
      * “Even the best of the ‘goyim’ should all be killed.” (Soferim 15)”
      http://www.realjewnews.com/?p=156

      Varsinkin tuon viimeiseksi mainitun säkeen perusteella ei ole ihmettelemistä, että Netanyahu & Co teurastavat palestiinalaisia kansanmurha-mitassa!

      Poista
  4. Ei ole olemassa toisen maahanmuuttajasukupolven edustajia ilman ensimmäistä sukupolvea. Kuka sen päästi maahan.

    VastaaPoista
  5. Joukkomurhasta syytetyt irakilaiskaksoset tekivät komean tilin, kun heidät todettiin syyttömiksi. Nyt vaan pakkopalautus Irakiin, niin oikeus löytyy.
    http://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005224768.html

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. En viitsi edes lukea, paljonko Suomi maksaa korvauksia? Miljoona verovaroistamme jälleen rikollisille?

      Poista
  6. "95% of crime is committed by Government" on brittipatriootti David Noakesilla yhtenä alaotsikkona sivustollaan "Expose the EU dictatorship and its police state", https://eutruth.org.uk/

    Eipä tuossa KRIMINAALIKRATIA Suomenkaan osalta paljoa liioittelua taitaisi olla - käyttäen "räyhäblogisti" Sanden sanaa.

    VastaaPoista
  7. Katie Hopkins kyselee vaikeita The Daily Mailin jutussaan: Kuka suojelee meitä?

    Poliitikkojen on helppo julistaa, ettei saa antaa pelolle valtaa, kun heillä on armeija suojanaan ja saavat ajantasaista tiedustelutietoa, tietävät, minne ei voi mennä.

    Hopkins kysyy, kuka suojelee tavallista kansaa? Nyt on selvinnyt, että terroristi oli seurannassa, silti päästettiin maahan. Uutta iskua odotellaan koska tahansa.

    Pääministeri Sipilä ehdottaa neuvottelemista. Onko siis niin, että poliitikkojen pitää oikeasti pelätä kansaansa, ennen kuin päätöksiin tulee järkeä? Näinhän pääministerin voisi ymmärtää. Tottahan se on, ei IRA:n kanssa olisi neuvoteltu, jos se olisi vain valitellut katolisten kohtaloa Pohjois-Irlannissa.

    VastaaPoista

Kiitos ajatuksen lukemisesta

Tervetuloa uudelleen!