maanantai 1. tammikuuta 2018

Onko eurooppalaisten elätettäväksi pääseminen suurin ihmisoikeus?

Helsingin Sanomat uutisoi, että Libyasta Välimeren yli Italiaan tulevien kehitysmaalaisten määrä putosi vuonna 2017 noin kolmannekselle verrattuna edelliseen vuoteen 2016. Vähennystä tuli erityisesti loppuvuonna sen jälkeen kun Italia ja Libya pääsivät yhteisymmärrykseen ihmissalakuljetusongelman hoitamisesta.

HS ei olisi HS, ellei se olisi sisällyttänyt juttuunsa kritiikkiä nähtyä ja omasta mielestäni positiivista kehitystä kohtaan. Lehden mukaan ihmisoikeusjärjestöt ovat arvostelleet sopimusta siitä, että ihmissalakuljetuksen vastainen työ Libyassa vain jättää siirtolaiset jumiin Libyaan vaikeisiin oloihin.

Näkemys vaatii muutaman kommentin. Ensinnäkin siksi, että HS:n uutisen lopussa mainittiin Välimerellä kuolleen vuonna 2017 "vain" 2 833 ihmistä, kun vielä vuonna 2016 siellä kuoli 4 581 henkilöä. Näyttäisi siltä, että Italian ja Libyan sopimus - sekä siitä seurannut muutos ihmisoikeusjärjestöjen toimintaedellytyksissä - on säästänyt vuodessa lähes 2000 ihmistä hukkumiskuolemalta.

Toiseksi lienee selvää, että jos matka Eurooppaan päättyy eurooppalaisten lihapatojen ääreen pääsemisen sijasta epäinhimillisiin oloihin Libyassa, ei kotipuoleen kantautuva tieto siitä ainakaan kannusta uusia tulijoita lähtemään vaaralliselle matkalle. Sen seurauksena myös Välimeren kuolemat vähenevät ja kantaväestön ylivoimaisen enemmistön vastustama eurooppalaisten yhteiskuntien muutosprosessi hidastuu.

Tuosta yhteiskunnan muutoksestahan saimme joulun aikaan yhden sinänsä vähäpätöisen esimerkin kun maahanmuuttajataustainen nainen syytti satojen vuosien ajan jouluumme kuulunutta tiernapoikaesitystä rasistiseksi, koska näytelmässä murjaanien kuninkaan kasvot maalataan esitystä varten mustiksi. Surulliseksi tapauksen teki se, että tavaratalo Stockmann poisti henkilökuntansa tekemän esityksen yhden kulttuurin monimuotoisuudesta ja perinteistä ymmärtämättömän maahanmuuttajan purkauksen seurauksena.

Nähtäväksi jää katoaako tiernapojat suomalaisesta kulttuuriperimästä tapahtuneen seurauksena. Pidän sitä mahdollisena, koska asialla ei juurikaan ole merkitystä useimpien suomalaisten kannalta ja ihmisten näkemyksiä ohjaileva media on täynnä perinteistä kulttuuriamme vastustavia toimittajia. Siten tälle kulttuurimme pitkälle perinteelle ei mahdollisesti löydy puolustajia senkään vertaa kuin toiselle vanhalle perinteellemme eli suvivirrelle, jota myös monet uskonnottomat ihmiset puolustivat.

Jäin miettimään, että voiko tästä kaikesta vetää sen johtopäätöksen, että ihmisoikeusjärjestöjen mielestä eurooppalaisten veronmaksajien elätettäväksi pääseminen on suurempi ihmisoikeus kuin hengissä säilyminen. Tai että se on suurempi ihmisoikeus kuin eurooppalaisten ihmisten oikeus säilyttää elinympäristönsä sellaisena kuin he itse haluavat. Tai että se on suurempi ihmisoikeus kuin kantaväestön oikeus omaan kulttuuriinsa.

Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Amnesty ei yllätä eikä ymmärrä
Yhteiskunnan muutoksessa uusi askel
96% suomalaisista haluaa rajoittaa EU:n ulkopuolelta tulevaa maahanmuuttoa

14 kommenttia:

  1. Toisten elätettävänä oleminen tai siihen asemaan pääseminen ei ole kenenkään ihmisoikeus.
    Sen sanoo jo jokaisen järki ja omatunto.

    Suomessa, niin kuin paljolti muuallakin, yritetään olla hyviä ihmisiä ja "suojella" muukalaisia.
    Niin, miltähän me suojelemme tänne tunkevia nuoria miehiä? Osaako joku vastata?

    Isis kun alkoi valloittaa alueita Irakissa, sotilaat jättivät asemansa ja juoksivat karkuun.
    Sitkeimmät juoksivat Suomi-neidon hameenhelmaan uhriutumaan ja sepitetty tarina upposi suvaitsevaistoon kuin veitsi vanhaan ********.
    Afganistanilaiset miehet ovat juosseet Talibania pakoon Iraniin ja asuneet siellä vuosia kunnes tuli härätys!
    Eurooppaan taikaseinän luokse matkani käy.

    Nyt sitten tyhmimmät meistä edelleen uskovat tarinoita ja omat kasvonsa säilyttääkseen jatkavat monikulttuurisuus vouhotusta.
    Siinä perimmäinen syy miksi Eurooppa edelleen kipuilee päivänselvän asian kanssa.

    Varmuudeksi hetken katsoin Suomen Amnestyn sivuja. Siellä on mm. Ihmisoikeusjulistus.
    Artikla 1 sanoo:
    Kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan.
    Heille on annettu järki ja omatunto,
    ja heidän on toimittava toisiaan kohtaan veljeyden hengessä.

    Paljolti vouhotus Euroopassa liittyy muslimeihin, ovat he sitten tulleet Somaliasta, Afganistanista, Irakista tai mistä kukin on lähtöisin.
    (Hassua, että en muista lukeneeni yhtään kirjoitusta tänne tulleista kristityistä vaikka esim. Egyptissä heitä tapetaan säännöllisesti.)

    Tietääkseni muslimien pyhä kirja, Koraani opettaa, että naiset eivät ole tasavertaisia miehen kanssa vaikka Artikla 1 niin julistaa.
    Miksei tästä ihmisoikeudesta meidän suvakit tai HS pidä meteliä?
    Eivät huutele edes siitä, että käytännössä musliminaiset elävät kaavuissa hellan ja nyrkin välissä.

    Kaikille, myös muslimeille on annettu järki syntyessään, toisille lusikallinen ja toisille hieman enemmän. Kaikille se kuitenkin on annettu.
    Mikseivät kotiseuduiltaan karkuun juosseet nuoret miehet tai muut elintasopakolaiset käytä sitä? Ilmainen elämä Eurooppalaisten syötettävänä? Järki hoi!

    Muslimien pyhässä kirjassa, Koraanissa opetetaan, että vääräuskoiset pitää alistaa tai pahimmillaan tappaa. Onko tämä Artiklan 1 mukaista veljeyttä?
    Kumpaa muslimien nyt pitäisi noudattaa - Koraania vai Ihmisoikeuksien julistusta?

    Ymmärtääkseni he ovat valinneet Koraanin kirjoitukset eivätkä välitä Ihmisoikeuksien julistuksesta.
    Tämän vuoksi ei meidänkään tarvitse sitä noudattaa eikä ainakaan tarvitse ketään koko elämäänsa elättää. Se oikeus kun ei ole ihmisoikeus

    Jopa suvakkien ja HS:n, jotka sulkeutuvat kuplaansa eivätkä uskalla käydä asiallisin argumentein keskustelua asiasta, on tämä syytä ymmärtää.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Voi kysyä kuinka moni länsimaalainen elää sosiaaliavun varassa Afganistanissa, Irakissa, Saudi-Arabiassa tai esim. Iranissa?

      Poista
    2. Libyan osalta on murehdittu sinne tulleiden ihmisten oloja, jotka mahdollisesti muistuttavat orjuutta?
      Ketkä heitä pitävät orjina? Kenties arabit vai muslimit vai onko Libyan kohdalla kyse islamin uskoa tunnustavista muslimeista?

      Ovatko he oikeasti orjia vai nälkäpalkalla töissä keräämässä rahaa eli
      salakuljettajien vaatimaa matkakorvausta Eurooppalaisten lihapatojen ääreen?

      Jos siellä on ongelma, miksei Venäjä lähetä sinne joukkoja huolehtimaan ihmisoikeuksista?
      Entäpä Kiina? Ollaanko siellä murheissaan muutamasta elintasopakolaisesta?

      Epäilen, että ei kumpikaan maa korvaansa lotkauta näiden matkaavien vuoksi, miksi se sitten on meidän velvollisuus, ainako ja ikuisesti?

      Poista
    3. PS. Onko tässä esimerkki islamin-uskoisten toiminnasta? Henki pois vaan!

      https://yle.fi/uutiset/3-10001582

      Poista
  2. Sitä vain ihmettelee, että valtamedia uskoo kaikki turvapaikanhakijoiden valheet. Ei minkäänlaista kriittisyyttä tarinoita kohtaan.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kaipa valtamediamme tuntee maahantunkeutuvia Tuhannen ja yhden yön tarinoiden sepittäjiä kohtaan hengenheimolaisuutta:
      valehteleehan se itsekin jatkuvasti ja häpeämättä.

      Poista
  3. Merkillistä, miten monista suomalaisita on tullut tällaisia matelijoita, hännystelijöitä ja kumartelijoita näiden tulijoiden edessä. Kun kunniakansalainen valittaa jostain, kiirehditään välittömästi muuttamaan täällä pitkäänkin voimassa olleita käytäntöjä, ja jopa pyydellään anteeksi. Kun oikea vastaus olisi, että jos ei kelpaa, niin täältä pääsee kyllä poiskin, vaikkapa takaisin sinne omaan kotimaahan. Kaikkein röyhkeimpiä ja ärsyttävimpiä ovat tyypit, joita edustavat mm. nykyinen Helsingin apulaispormestari ja eräs, joka kutsui poliiseja nimillä: Kytät, siat, natsien kätyrit. Kaiken mitä heillä on (jälkimmäisellä jopa henkikulta sydänleikkauksen ansiosta) he ovat saaneet suomalaisilta ihmisiltä, mutta silti ainoa mitä heiltä kuulemme on jatkuva tyytymättömyys, röyhkeys ja rasismikitinä. Nämä ovat myös tietenkin niitä 'asiantuntijoita', joita esim. Yle käyttää jatkuvasti monikulttuuripropagandansa lähettiläinä.
    Jonkun suurin piirtein savimajasta tulleen ja/tai erään primitiivisen uskonnon edustajan mielipide on niin tärkeä, että omat perinteemme voidaan mitätöidä, jos tällainen kultamuna pahoittaa mielensä.
    Ei voi lakata ihmettelemästä, mistä ihmeestä tämä mielipuolisuus kumpuaa.

    VastaaPoista
  4. US:n mukaan presidentin puheessa oli kohta:

    "Maailma ei ole vain meitä varten, se on jatkuvuutta varten. Ja se meidän on turvattava."

    https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/238381-sauli-niinisto-elamme-koko-ihmiskunnalle-ratkaisevia-aikoja

    Meidän, suomalaisten ensisijainen tehtävä on turvata Suomi omille lapsillemme, ei turvapaikkaoikeutta väärin käyttäville elintasopakolaisille.
    Tämän tehtävän onnistuminen onnistuu vain sillä, ettemme ota Isisin porukkaa tai vääräuskoisten tappamista kannattavia nuoria, aikuisia miehiä, tänne.
    Emme tarvitse myöskään partalapsia tai vastaavia.
    Heidän tehtävänsä on puolustaa kotimaataan ja jälleenrakentaa sitä omalla työllään.

    VastaaPoista
  5. Pääministeri toivotti persuillekin hyvää uutta vuotta https://mvlehti.net/2018/01/01/kysymys-huhtasaaren-ikkunoiden-rikkomisesta-paaministeri-sipila-suuttui-ja-blokkasi-kansanedustajan/

    VastaaPoista
  6. "Maisteri Mannermaa: Kantasuomalaisten maa (video)
    Annammeko poliitikkojen tosiaankin tuhota maamme? ",
    https://mvlehti.net/2018/01/02/maisteri-mannermaa-kantasuomalaisten-maa-video/

    VastaaPoista
  7. Pakolaiskysymyksessä (sana voisi hyvin olla lainausmerkeissäkin) tulevat toistuvasti vastaan käsitteet moraali, moralisointi ja moraalittomuus.

    Moralisointia harjoittavia tahoja on runsaasti, esimerkkeinä vaikkapa Helsingin Sanomat tai Amnesty ja monet muut järjestöt. Yhteistä niille on, että ne tekevät moralisoinnilla anekauppaan verrattavissa oleva liiketoimintaa.

    Yksi esimerkki moralisoinnin tuloksista nähdään Libyassa. Gaddafi ja hänen hallintonsa olivat yleisen paheksunnan ja moralisoinnin kohteita ja totta tietysti on, että ei se systeemi mitenkään ihailtava ja esimerkillinen ollut, mutta kun se suuren ylemmyydentunteen vallitessa kaadettiin, tilalle saatiin jotakin paljon huonompaa. Ei Libya ollut Gaddafin aikana mikään ihmissalakuljetuksen väylä. Silloin hallinto toimi, yleensä korruptiolla voideltuna, mutta kuitenkin.

    Esimerkkejä tietysti löytyisi runsaastikin, mutta kun tuloksia katsoo, useimmiten niiden esimerkkien yhteinen piirre on se, että tulosten valossa moralisointi on edustanut suurta moraalittomuutta. Onko sen takana ollut kyyninen oman edun tavoittelu vai suuri naiivius on sitten oma kysymyksensä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Gaddafin lisäksi samankaltaisia esimerkkejä on tosiaan paljonkin. Etenkin Gaddafinkin kaataneen arabikevään ajalta.

      Poista
  8. Ehkä eurooppalaisten kannattaisi kuitenkin maksaa Libyasssa oleville menomatka takaisin kotimaahansa.

    VastaaPoista

Kiitos ajatuksen lukemisesta

Tervetuloa uudelleen!